近日 "Just a Sidekick ... ..." <http://sidekick.myblog.hk/> 那邊在 12.4 大遊行前起了一段小插曲，起因是一張海報與 Apple iPod nano 相似廣告，引起各方對版權不同理解的討論。 詳情可見 "關於12.4大遊行海報設計" <http: //sidekick.myblog.hk/archives/2005/12/01/696/#more-696> "我那非理性的討論" <http://sidekick.myblog.hk/archives/2005/12/02/699/> "12.4遊行海報抄襲ipod nano海報?" <http://www.inmediahk.net/public/article?item_id=81216&group_id =72> 其中曾在都市日報撰稿的黃世澤提出的三點，無稽得令人噴飯。 1. ...... 香港的版權法不單有名嚴，而且死板兼過時。...... 一個法哲學的問題，if law is unjust, what can you do?如果你商業剽竊他人意念，當然抵丙。但如果是非商業的，亦不是為了借人地個朵來宣傳自己，好多公司企業都會無所謂，甚至被認為是fair use的一種。像好戲量借吉蒂貓來玩，以至網上的Kuso惡搞，在西方國家，你睇下有無人告你？ 2. ...... 如果那個廣告不是重創，那是什麼？iPod與政治，絕對是風馬牛不相及。 3. 我的文章，被人侵權紀錄不少，我在新加坡發表的文章，差不多篇篇被大陸網站問也不問的轉載，甚至有人在網政廿一進行惡意轉載。但我對大陸網站的轉載，我一向是任之放之。不是能否告得了的問題，而是作者其實在轉載中，亦得到了尊重，意念亦得到更廣泛傳播。那個普選廣告，如果令你諗起iPod，兼且激起討論，對iPod無負面印象，我相信Apple同廣告創作人，會掩住半邊嘴笑。 Cantong 回應得好︰ 1. 香港版權法過時或死板是你的個人意見, 亦不代表你可以隨意違反; 而商業機構是否認為這樣侵權是fair use 亦不是由閣下代為決定. 香港是法治社會, 我所說的均以法律為依據, 並不是以閣下的思想為依據.　別天真地認為人家不追究便是正確的做法. 2. 重創是加入自己的意念重新創作, 並不是指把人家的東西直接改為黑白,然後把產品刪除放上自己的東西. 這跟創作毫無關係. 3. "作者其實在轉載中，亦得到了尊重，意念亦得到更廣泛傳播。" 真是絕,那麼我們在download免費mp3和電影時, 其實是在尊重歌手/演員,製作隊伍和唱片/電影公司嗎? 照你這麼說, 倒不如把香港海關解散算了. 附加參考 Apple - Legal information <http://www.apple.com/legal/terms/site.html> Copyright - Fair Use <http://www.copyright.gov/fls/fl102.html> 知識產權署 - 版權是什麼 ?  <http://www.ipd.gov.hk/chi/intellectual_property/copyright/whatis.htm> "The Dustless Workshop（無塵工作室）" <http://richeyxx.blogspot.com/2005/12/another-fascinating-incident.html> 所擔心的不無道理，亦正是我猶豫週日是否參與遊行的主因。 "These people don't deserve democracy, because they don't even respect the law that gives us democracy!" 當雙方都不能令人滿意、有信心將香港交給他們管理，我們有否第三個選擇？ p.s. 在此向曾經被我在未經許可下修改及發送作品的擁有人鄭重道歉。